Biovolume في الابتسامة اللثوية: تحليل نقدي لما توضحه هذه المقالة بالفعل
يقدم تقرير الحالة المنشور عام 2026 نتائج جيدة في علاج تعرض اللثة. هذه التقنية مثيرة للاهتمام، خاصة في حالات فرط الحركة في الشفة العليا، لكن بعض الاستنتاجات تستحق التحليل بحذر.
المقال «تصحيح الابتسامة اللثوية في حالات النمو العمودي للفك العلوي ورفض جراحة تقويم الفكين» يعرض علاج مريضة بابتسامة لثوية متعددة الأسباب. وشملت الحالة البزوغ السلبي المتغير وفرط حركة الشفة العليا والزيادة العمودية في الفك العلوي.
ربما تكون هذه إحدى المزايا الأولى للعمل: فهم أن الابتسامة اللثوية ليست في حد ذاتها تشخيصًا.
يمكن أن تؤدي التغيرات المختلفة إلى ظهور لثة زائدة عند الشخص عند الابتسام. عند بعض المرضى، تكمن المشكلة في الغالب في موضع اللثة بالنسبة للأسنان. وفي حالات أخرى، تتحرك الشفة العليا بشكل مفرط. هناك أيضًا حالات تتعلق بالنمو الرأسي للفك العلوي. وفي كثير من الأحيان، يوجد أكثر من عامل من هذه العوامل في نفس الوقت.
ولذلك، لا يوجد علاج واحد يمكن تطبيقه بنفس الطريقة على جميع المرضى.
ماذا تم في القضية المعروضة؟
اقترح المؤلفون نهجا مشتركا.
أُجريت إطالة التاج السريري لمعالجة البزوغ السلبي المتغير. وللحد من فرط حركة الشفة العليا، وُضع جهاز Biovolume في منطقة مقدمة الفك العلوي. ثم استُكمل العلاج التجميلي بقشور خزفية.
يعمل جهاز Biovolume، بطريقة مبسطة، عن طريق إنشاء حجم في التقعر الموجود في المنطقة الأمامية للفك العلوي. يعمل هذا الكفاف الجديد كحاجز ميكانيكي، مما يجعل من الصعب على الشفة العليا أن تتحرك بشكل مفرط للأعلى أثناء الابتسامة.
وهنا، في رأيي، أحد الأجزاء الأكثر إثارة للاهتمام في المقال.
في الحالة المعروضة، كان هناك فرط حركة الشفة العليا، وبعد الإجراء، كان هناك انخفاض واضح في تعرض اللثة. النتيجة المقدمة بعد شهرين مرضية من الناحية الجمالية.
ولذلك، يوفر العمل المعلومات السريرية ذات الصلة: في المرضى الذين يلعب فرط حركة الشفاه لديهم دورًا مهمًا في الابتسامة اللثوية، قد يكون Biovolume بديلاً قادرًا على تحقيق نتيجة جيدة على المدى القصير.
وهذا يستحق الاعتراف به.
تبدأ المشكلة عندما نحاول تحويل هذه النتيجة الأولية إلى شيء لا تستطيع الدراسة إثباته بعد.
هل النتيجة الجيدة خلال شهرين تعني أن العلاج دائم؟
لا.
وهذا الاختلاف مهم.
نحن أمام تقرير علاجي لمريض واحد، تمت متابعته لفترة قصيرة نسبيًا.
يوضح المقال أن هذه التقنية نجحت في تلك الحالة وفي تلك الفترة. وهذا صحيح وله أهمية سريرية. لكن لا يكفي تحديد كيف ستتصرف النتيجة بعد سنة أو سنتين أو خمس سنوات.
على الرغم من ذلك، يستخدم العمل تعبيرات قوية جدًا عند مناقشة التقنية، مما يشير إلى إمكانية التنبؤ وانخفاض خطر التكرار وحتى عدم وجود خطر التكرار.
وفي هذه المرحلة بالتحديد أرى ضرورة توخي المزيد من الحذر.
إن عدم ملاحظة التكرار لمدة شهرين يختلف عن إثبات عدم وجود خطر التكرار.
للإجابة على هذا السؤال، سيكون من الضروري إجراء دراسات على عدد أكبر من المرضى، وخاصة المتابعة المتوسطة والطويلة الأجل.
والوضع المثالي هو متابعة هؤلاء المرضى على مدى فترات متتالية، على سبيل المثال، ستة أشهر، سنة واحدة، سنتين، وبعد ذلك على فترات أطول.
عندها فقط سيكون من الممكن البدء في فهم الاستقرار الحقيقي لهذه التقنية.
ماذا عن الزيادة الرأسية للفك العلوي؟
وهذه نقطة أخرى تستحق تمييزًا مهمًا.
لا يغيّر Biovolume موضع الفك العلوي.
ولذلك فإنه لا يصحح الزيادة العمودية في الفك العلوي نفسها.
ما يمكنها فعله هو تقليل أحد مظاهرها الجمالية، مما يحد من الحركة العلوية للشفة، وبالتالي تقليل كمية اللثة المكشوفة أثناء الابتسامة.
هذا لا يجعل هذه التقنية أقل إثارة للاهتمام.
بالنسبة للمريض الذي لديه أسباب مختلفة للابتسامة اللثوية ولا يرغب في الخضوع لجراحة تقويم الفك، يمكن التفكير في النهج التعويضي بشكل مثالي، طالما تم فهم حدوده ومناقشتها.
ما لا يجب أن نفعله هو الخلط بين تحسين مظهر الابتسامة وتصحيح التباين الهيكلي الذي ساهم في تلك الحالة.
وهي أهداف مختلفة.
ما مقدار التحسن الذي جاء بالفعل من Biovolume؟
هناك صعوبة أخرى في تفسير النتيجة.
خضعت المريضة لإطالة التاج السريري ووضع Biovolume، ثم لتركيب قشور خزفية.
كل هذه الإجراءات تغير مظهر الابتسامة.
لذلك، عندما نلاحظ النتيجة النهائية، لا يمكننا أن نعزو كل التحسين الجمالي حصريًا إلى Biovolume.
سيكون من المثير للاهتمام أن تقدم الدراسات المستقبلية قياسات موضوعية قبل وبعد كل مرحلة من مراحل العلاج.
ما هي كمية العلكة التي ظهرت في البداية؟
ما هي الحركة العمودية للشفة؟
ما مقدار التغير بعد إطالة التاج السريري؟
ما مقدار التغيير على وجه التحديد بعد تثبيت Biovolume؟
والأهم من ذلك، ما مقدار هذا التغيير الذي بقي على مر السنين؟
تعتبر الصور ومقاطع الفيديو أساسية في تحليل الابتسامة، لكن القياسات الموحدة من شأنها أن تجعل تقييم التقنية أكثر موضوعية.
سؤال مهم حول المواد المستخدمة
هناك نقطة أخرى في المقال تستحق الاهتمام.
يصف المقال التصنيع الرقمي لجهاز Biovolume بتقنية CAD/CAM باستخدام نموذج أولي من راتنج اصطناعي. وقد عُقّمت القطعة ووُضعت في منطقة مقدمة الفك العلوي وثُبّتت ببراغٍ.
ومع ذلك، تشير الإرشادات التي قدمتها الشركة المسؤولة عن تصنيع Biovolume إلى أن النموذج الأولي ليس القطعة النهائية.
ويتوقع البروتوكول الذي تسترشد به الشركة أن يتم تكرار هذا النموذج الأولي باستخدام السيليكون الإضافي وأن الجزء المخصص للزرع مصنوع من الأسمنت الجراحي.
ولذلك، هناك فرق مهم بين البروتوكول الموضح في المقالة والبروتوكول الذي نصحت به الشركة المسؤولة عن تصنيع الجهاز.
كان ينبغي شرح هذا في العمل.
إذا كان الاستخدام المباشر للنموذج الأولي للراتنج يمثل تعديلاً للتقنية، فسيكون من المهم أن نعرض بوضوح سبب إجراء هذا التغيير وما هي الأدلة التي تدعم بقاء هذه المادة في الجسم.
إن تعقيم المادة لا يعني بالضرورة أنها يمكن أن تظل مزروعة
وهذا التمييز مهم أيضًا.
حقيقة أن المادة يمكن تعقيمها ولها خصائص التوافق الحيوي لا تعني تلقائيًا أنه يشار إلى أنها تظل على اتصال دائم بأنسجة العظام.
إنها أسئلة مختلفة.
عندما نستخدم مادة ما كزرع دائم، خاصة في إجراء اختياري ذي أغراض جمالية، نحتاج إلى معرفة ليس فقط قدرتها على التعقيم، ولكن أيضًا سلوكها على المدى الطويل في تلك الحالة المحددة.
سيكون من المهم تقييم، على سبيل المثال، استجابة الأنسجة أو استقرار التثبيت أو التغيرات المحتملة في العظام أو العدوى أو التعرض للجهاز أو الإزاحة أو الحاجة المحتملة للإزالة.
مرة أخرى، شهرين غير كافيين للإجابة على هذه الأسئلة.
نقطة تستحق الشفافية
المادة تعلن عدم وجود تضارب في المصالح. ومع ذلك، أحد المؤلفين هو صاحب الشركة المسؤولة عن تصنيع Biovolume المقدمة في العمل.
وهذا لا يعني أن النتيجة السريرية خاطئة، ولا يسمح لنا باستنتاج وجود أي تدخل في النتائج.
ولكنها علاقة مرتبطة بشكل مباشر بالمنتج الذي تمت مناقشته في المقالة، ولهذا السبب، يجب إبلاغها بوضوح للقارئ.
الغرض من إعلان تضارب المصالح هو بالتحديد: السماح للقارئ بالتعرف على العلاقات المهنية أو التجارية أو المالية المتعلقة بالموضوع الذي تتم دراسته وتفسير العمل بجميع المعلومات المتاحة.
وجود تضارب في المصالح لا يبطل البحث.
ومع ذلك، فإن عدم الإبلاغ عن علاقة ذات صلة يقلل من الشفافية اللازمة للتقييم النقدي للعمل.
فهل يعمل Biovolume؟
ربما هذا هو السؤال الأكثر إثارة للاهتمام.
والحالة المعروضة تدل على ذلك نعم، Biovolume يمكن أن ينتج نتيجة مرضية على المدى القصير، خاصة عندما يكون هناك عنصر كبير في فرط الحركة في الشفة العليا.
وأنا أعتبر هذا نتيجة سريرية مثيرة للاهتمام.
إن فكرة تعديل تشريح منطقة بريماكسيلا للحد ميكانيكيًا من الارتفاع المفرط للشفة أثناء الابتسام فكرة منطقية من وجهة نظر سريرية، والنتيجة المعروضة في المقال تستحق الاهتمام.
وما لا نعرفه بعد هو ما إذا كانت هذه النتيجة ستظل مستقرة على مر السنين.
نحتاج أيضًا إلى فهم أفضل للمرضى الذين يستفيدون حقًا من هذه التقنية، وما هي مضاعفاتها المحتملة وما هي المادة المثالية للبناء النهائي للجهاز.
لذلك لا أستبعد Biovolume.
لكنني أيضًا لن أقدمه، مع الأدلة المتاحة اليوم، كحل مؤكد أو خالٍ من التكرار.
ماذا يمكننا أن نستنتج؟
المقال له ميزة في معالجة الابتسامة اللثوية كحالة متعددة العوامل ويقدم نتيجة سريرية مثيرة للاهتمام.
وخاصة في المكون فرط حركة الشفة العلياأظهر Biovolume انخفاضًا مرضيًا في تعرض اللثة على المدى القصير.
هذه النتيجة تبرر إجراء المزيد من البحث.
ومع ذلك، فإن تقرير حالة مريض واحد ومتابعة لمدة شهرين لا يمكن أن يثبت السلامة والاستقرار على المدى الطويل، ناهيك عن عدم وجود انتكاسة.
كما تبقى هناك أسئلة تحتاج إلى توضيح فيما يتعلق بالمادة المستخدمة، والفرق بين البروتوكول الموصوف في المقال والبروتوكول الذي نصحت به الشركة المسؤولة عن تصنيع الجهاز، بالإضافة إلى الحاجة إلى قدر أكبر من الشفافية في الإعلان عن تضارب المصالح.
في الممارسة السريرية، ربما تكون هذه هي الرسالة الأكثر أهمية: النتيجة الأولية الجيدة هي بيانات مهمة، ولكنها ليست مثل دليل على الاستقرار على المدى الطويل.
يظهر Biovolume كبديل مثير للاهتمام لحالات مختارة، خاصة عندما تلعب حركة الشفاه المفرطة دورًا مهمًا في الابتسامة اللثوية. والآن نحتاج إلى دراسات أكبر ومتابعة أطول لنعرف إلى أي مدى تم تأكيد هذا الوعد.
تحليل المرجع
سيلفا وآخرون. Correction of the gummy smile when there is vertical growth of the maxilla and resistance to orthognathics. RGO – Revista Gaúcha de Odontologia، 2026. DOI: 10.1590/1981-86372026000820230090.