Biovolume beim Zahnfleischlächeln: eine kritische Analyse dessen, was dieser Artikel tatsächlich zeigt
Ein im Jahr 2026 veröffentlichter Fallbericht präsentiert gute Ergebnisse bei der Behandlung von Zahnfleischfreilegungen. Die Technik ist insbesondere bei Hypermobilität der Oberlippe interessant, einige Schlussfolgerungen verdienen jedoch eine vorsichtige Analyse.
Der Artikel “Korrektur des Zahnfleischlächelns bei vertikalem Oberkieferwachstum und Ablehnung einer orthognathen Operation” stellt die Behandlung eines Patienten mit einem Zahnfleischlächeln multifaktoriellen Ursprungs vor. Im beschriebenen Fall gab es drei Hauptkomponenten: veränderte passive Eruption, Hypermobilität der Oberlippe und vertikaler Überschuss des Oberkiefers.
Dies ist vielleicht einer der ersten Vorzüge der Arbeit: die Erkenntnis, dass ein Zahnfleischlächeln an sich keine Diagnose ist.
Verschiedene Veränderungen können dazu führen, dass eine Person beim Lächeln übermäßig viel Zahnfleisch zeigt. Bei manchen Patienten liegt das Problem vor allem in der Lage des Zahnfleisches im Verhältnis zu den Zähnen. In anderen Fällen bewegt sich die Oberlippe übermäßig. Es gibt auch Situationen im Zusammenhang mit dem vertikalen Wachstum des Oberkiefers. Und nicht selten liegt mehr als einer dieser Faktoren gleichzeitig vor.
Daher gibt es keine einheitliche Behandlung, die bei allen Patienten gleichermaßen angewendet werden kann.
Was wurde im vorliegenden Fall getan?
Die Autoren schlugen einen kombinierten Ansatz vor.
Zur Behandlung der mit der veränderten passiven Eruption verbundenen Komponente wurde eine klinische Kronenverlängerung durchgeführt. Um übermäßige Bewegungen der Oberlippe zu kontrollieren, wurde im Prämaxillabereich ein Gerät namens Biovolume installiert. Anschließend wurde die ästhetische Behandlung durch Keramiklaminate ergänzt.
Der Biovolume funktioniert auf vereinfachte Weise, indem er Volumen in der vorhandenen Konkavität im vorderen Bereich des Oberkiefers erzeugt. Diese neue Kontur fungiert als mechanische Barriere und erschwert es der Oberlippe, sich beim Lächeln übermäßig nach oben zu bewegen.
Und hier ist meiner Meinung nach einer der interessantesten Teile des Artikels.
Im vorgestellten Fall kam es zu einer Hypermobilität der Oberlippe und nach dem Eingriff zu einer deutlichen Verringerung der Zahnfleischfreilegung. Das nach zwei Monaten präsentierte Ergebnis ist ästhetisch zufriedenstellend.
Daher liefert die Arbeit relevante klinische Informationen: Bei Patienten, bei denen die Hypermobilität der Lippen eine wichtige Rolle beim Zahnfleischlächeln spielt, kann der Biovolume eine Alternative sein, die kurzfristig ein gutes Ergebnis erzielen kann.
Dies verdient Anerkennung.
Das Problem beginnt, wenn wir versuchen, dieses erste Ergebnis in etwas umzuwandeln, das die Studie noch nicht nachweisen kann.
Bedeutet ein gutes Ergebnis in zwei Monaten, dass die Behandlung dauerhaft ist?
NEIN.
Und dieser Unterschied ist wichtig.
Wir haben es mit dem Behandlungsbericht eines einzelnen Patienten zu tun, der über einen relativ kurzen Zeitraum beobachtet wurde.
Der Artikel zeigt, dass die Technik in diesem Fall und in diesem Zeitraum funktionierte. Dies ist gültig und von klinischem Interesse. Es reicht jedoch nicht aus, festzustellen, wie sich das Ergebnis nach einem, zwei oder fünf Jahren verhält.
Dennoch verwendet die Arbeit bei der Erörterung der Technik sehr starke Ausdrücke, was auf Vorhersehbarkeit, ein geringes Risiko eines erneuten Auftretens und sogar kein Risiko eines erneuten Auftretens schließen lässt.
Gerade an dieser Stelle halte ich größere Vorsicht für geboten.
Das Nichtbeobachten eines erneuten Auftretens zwei Monate lang ist etwas anderes als der Nachweis, dass kein Risiko eines erneuten Auftretens besteht.
Um diese Frage zu beantworten, wären Studien mit einer größeren Anzahl von Patienten und vor allem mittel- und langfristige Nachbeobachtungen erforderlich.
Ideal wäre es, diese Patienten über aufeinanderfolgende Zeiträume zu beobachten, beispielsweise sechs Monate, ein Jahr, zwei Jahre und später noch längere Zeiträume.
Erst dann wäre es möglich, die wahre Stabilität der Technik zu verstehen.
Was ist mit dem vertikalen Überstand des Oberkiefers?
Dies ist ein weiterer Punkt, der eine wichtige Unterscheidung verdient.
Biovolume verändert die Position des Oberkiefers nicht.
Es korrigiert daher nicht den vertikalen Oberkieferüberschuss selbst.
Was es bewirken kann, ist, eine seiner ästhetischen Erscheinungen zu reduzieren, indem es die obere Bewegung der Lippe einschränkt und somit die Menge des freigelegten Zahnfleischs beim Lächeln verringert.
Das macht die Technik nicht weniger interessant.
Für einen Patienten, der unterschiedliche Ursachen für ein Zahnfleischlächeln hat und sich keiner orthognathen Operation unterziehen möchte, kann ein kompensatorischer Ansatz durchaus in Betracht gezogen werden, sofern seine Grenzen verstanden und besprochen werden.
Wir sollten die Verbesserung des Aussehens des Lächelns nicht mit der Korrektur der Skelettdiskrepanz verwechseln, die zu diesem Zustand beigetragen hat.
Es handelt sich um unterschiedliche Ziele.
Wie viel der Verbesserung kam tatsächlich vom Biovolume?
Es gibt noch eine weitere Schwierigkeit bei der Interpretation des Ergebnisses.
Die Patientin erhielt eine klinische Kronenverlängerung, Biovolume und anschließend Keramikveneers.
Alle diese Eingriffe verändern das Aussehen des Lächelns.
Wenn wir das Endergebnis betrachten, können wir daher nicht die gesamte ästhetische Verbesserung ausschließlich dem Biovolume zuschreiben.
Es wäre sehr interessant, wenn zukünftige Studien objektive Messungen vor und nach jeder Behandlungsphase liefern würden.
Wie viel Zahnfleisch war anfangs sichtbar?
Wie war die vertikale Bewegung der Lippe?
Wie viel änderte sich nach der klinischen Kronenverlängerung?
Wie viel hat sich nach der Installation des Biovolume konkret geändert?
Und vor allem: Wie viel von dieser Veränderung ist über die Jahre geblieben?
Fotos und Videos sind für die Lächelnanalyse von grundlegender Bedeutung, doch standardisierte Messungen würden die Bewertung der Technik wesentlich objektiver machen.
Eine wichtige Frage zum verwendeten Material
Es gibt noch einen weiteren Punkt in dem Artikel, der Aufmerksamkeit verdient.
Die Arbeit beschreibt die digitale Fertigung des Biovolume per CAD/CAM anhand eines in Kunstharz hergestellten Prototyps. Dieses Stück wurde sterilisiert, im Prämaxillabereich positioniert und mit Schrauben fixiert.
Die Richtlinien des für die Herstellung des Biovolume verantwortlichen Unternehmens besagen jedoch, dass der Prototyp nicht das endgültige Stück ist.
Das vom Unternehmen vorgegebene Protokoll sieht vor, dass dieser Prototyp mit Additionssilikon dupliziert wird und dass der für die Implantation vorgesehene Teil aus chirurgischem Zement besteht.
Es besteht daher ein wichtiger Unterschied zwischen dem im Artikel beschriebenen Protokoll und dem Protokoll, das von dem Unternehmen empfohlen wird, das für die Herstellung des Geräts verantwortlich ist.
Dies hätte bei der Arbeit erklärt werden müssen.
Wenn die direkte Verwendung des Harzprototyps eine Modifikation der Technik darstellt, wäre es wichtig, klar darzulegen, warum diese Änderung vorgenommen wurde und welche Beweise die Beständigkeit dieses Materials im Körper belegen.
Die Sterilisation eines Materials bedeutet nicht zwangsläufig, dass es implantiert bleiben kann
Auch diese Unterscheidung ist wichtig.
Die Tatsache, dass ein Material sterilisierbar ist und biokompatible Eigenschaften aufweist, bedeutet nicht automatisch, dass es für einen dauerhaften Kontakt mit Knochengewebe geeignet ist.
Es sind unterschiedliche Fragen.
Wenn wir ein Material als dauerhaftes Implantat verwenden, insbesondere bei einem elektiven Eingriff aus ästhetischen Gründen, müssen wir nicht nur seine Sterilisationsfähigkeit kennen, sondern auch sein langfristiges Verhalten in dieser spezifischen Situation.
Es wäre wichtig, beispielsweise die Gewebereaktion, die Stabilität der Fixierung, mögliche Knochenveränderungen, Infektionen, die Exposition des Geräts, die Verschiebung oder die mögliche Notwendigkeit einer Entfernung zu bewerten.
Auch hier reichen zwei Monate nicht aus, um diese Fragen zu beantworten.
Ein Punkt, der Transparenz verdient
Der Artikel erklärt keine Interessenkonflikte. Einer der Autoren ist jedoch der Eigentümer des Unternehmens, das für die Herstellung des in der Arbeit vorgestellten Biovolume verantwortlich ist.
Dies bedeutet nicht, dass das klinische Ergebnis falsch ist, und lässt auch nicht den Schluss zu, dass eine Beeinträchtigung der Ergebnisse vorliegt.
Es handelt sich jedoch um einen Zusammenhang, der direkt mit dem im Artikel besprochenen Produkt zusammenhängt und daher dem Leser klar mitgeteilt werden sollte.
Der Zweck einer Interessenkonflikterklärung besteht genau darin, dem Leser zu ermöglichen, sich über berufliche, kommerzielle oder finanzielle Beziehungen im Zusammenhang mit dem untersuchten Gegenstand zu informieren und das Werk mit allen verfügbaren Informationen zu interpretieren.
Ein Interessenkonflikt macht die Forschung nicht ungültig.
Die Nichtangabe eines relevanten Zusammenhangs verringert jedoch die Transparenz, die für eine kritische Bewertung der Arbeit erforderlich ist.
Funktioniert der Biovolume?
Das ist vielleicht die interessanteste Frage.
Der vorgestellte Fall zeigt dies Ja, Biovolume kann kurzfristig ein zufriedenstellendes Ergebnis erzielen, insbesondere wenn eine signifikante Komponente der Hypermobilität der Oberlippe vorliegt.
Und ich halte dies für einen interessanten klinischen Befund.
Die Idee, die Anatomie der Prämaxillaregion zu modifizieren, um das übermäßige Anheben der Lippe beim Lächeln mechanisch zu begrenzen, ist aus klinischer Sicht sinnvoll und das im Artikel vorgestellte Ergebnis verdient Aufmerksamkeit.
Ob dieses Ergebnis über die Jahre stabil bleibt, wissen wir noch nicht.
Wir müssen auch besser verstehen, welche Patienten wirklich von der Technik profitieren, welche möglichen Komplikationen es gibt und welches Material das ideale Material für die endgültige Konstruktion des Geräts sein sollte.
Daher würde ich den Biovolume nicht ausschließen.
Aber ich würde es mit der heute verfügbaren Evidenz auch nicht als nachweislich endgültige oder rezidivfreie Lösung darstellen.
Was können wir daraus schließen?
Der Artikel befasst sich vor allem mit dem Zahnfleischlächeln als einer multifaktoriellen Erkrankung und präsentiert ein interessantes klinisches Ergebnis.
Besonders in der Komponente von Hypermobilität der Oberlippe, Biovolume zeigte kurzfristig eine zufriedenstellende Reduzierung der Zahnfleischfreilegung.
Dieses Ergebnis rechtfertigt weitere Forschung.
Ein Fallbericht mit einem einzelnen Patienten und einer zweimonatigen Nachbeobachtung kann jedoch keine langfristige Sicherheit und Stabilität belegen, geschweige denn das Fehlen eines Rückfalls.
Außerdem müssen noch Fragen zum verwendeten Material, zum Unterschied zwischen dem im Artikel beschriebenen Protokoll und dem vom für die Herstellung des Geräts verantwortlichen Unternehmen empfohlenen Protokoll sowie zur Notwendigkeit einer größeren Transparenz bei der Erklärung von Interessenkonflikten geklärt werden.
In der klinischen Praxis ist dies vielleicht die wichtigste Botschaft: Ein gutes Anfangsergebnis ist ein wichtiger Datenwert, aber nicht gleichbedeutend mit einem Beweis für die Langzeitstabilität.
Für ausgewählte Fälle erscheint der Biovolume als interessante Alternative, insbesondere wenn die Lippenhypermobilität beim Zahnfleischlächeln eine relevante Rolle spielt. Jetzt brauchen wir größere Studien und eine längere Nachbeobachtungszeit, um zu wissen, inwieweit sich dieses Versprechen bestätigt.
Referenz analysiert
SILVA et al. Correction of the gummy smile when there is vertical growth of the maxilla and resistance to orthognathics. RGO – Revista Gaúcha de Odontologia, 2026. DOI: 10.1590/1981-86372026000820230090.